Qui vengera les petits macareux? Un point de vue révolutionnaire sur l'écologie Article paru dans Front Social   La contradiction entre le milieu naturel et le système capitaliste mondial est du type antagoniste. Il n'y a aucun terrain commun, rien qui puisse enjamber la séparation totale et définitive entre les besoins de préservation et de préoccupation que la terre exige, et les besoins de l'accumulation capitaliste. Nous allons illustrer cela par un petit conte qui exprime une expérience simple et archi-répandue, cosmique, qui est à la portée de n'importe quel écolier (des pays impérialistes en tous cas, car pour les enfants des trois continents, l'expérience est assez différente). C'est tout simplement l'histoire d'un processus glouton qui est en train de livrer la planète entière en sacrifice. L'enfant ne sait pas encore ni pour qui, ni pour quoi, mais il pressent que c'est pour rien. Tout ce mouvement se produit, semble-t-il, par la main de l'être humain, mais il est complètement opposé à ses intérêts les plus basiques : respirer, manger, vivre sainement. Cela ne se fait pas au bénéfice des êtres humains, puisqu'ils coupent la branche sur laquelle ils sont assis. Pourquoi les hommes parasitent-ils ainsi leur planète et leurs vies, ainsi que celles de tous les autres êtres vivants? L'enfant était perplexe, et même s'il était naïf, il devenait au fur et à mesure assez paranoïaque. Il s'était demandé s'il n'y avait pas, parmi les humains qui dirigent le monde, quelque infiltré, quelque malin génie particulièrement rusé et puissant, qui jubilait à l'idée d'entraîner le monde entier dans sa catastrophe finale... L'âge aidant, les brumes de la fantasmagorie se dissipant, l'enfant devenu grand s'apercevait d'une chose encore plus terrible. Il avait beau fouiller, écouter, observer, il ne trouvait ni diable sournois, ni vilain sorcier menant le sabbat. Il ne voyait, pour finir, que des hommes s'activant, pour les premiers, à commander et à contrôler, et pour les autres, à exécuter et se taire. Les uns comme les autres, étaient complètement absorbés à leur tâche, étrangers au drame cosmique qu'ils étaient en train de préparer. Quelle désolation et quelle fureur! Un chaos de dévastation couvert par le plus grand aveuglement était se déroulait devant les yeux de notre ami, mais il n'y pouvait rien. Il sentit son sang se glacer lorsqu'il apprit que cette furie était calmement prévue, calculée : on envisageait, avec toutes les anticipations scientifiques requises, de nous faire vivre sur des planètes lointaines lorsque dans quelques décennies, toutes les réserves de notre planète auraient été épuisées. Notre ami tressaillit et se demanda alors par quelle magie le système dans lequel il vivait avait réussi le prodige de ne pas transformer n'importe quel de ses frères et sœurs en autant de boules de feu en fusion! Cette petite évocation résume et illustre la façon dont procède la conscience écologiste, et la situation où elle aboutit. L'individu s'isole dans la stupeur de contempler un désastre et dans la culpabilité d'y participer, ne serait-ce que d'une façon minime. La pensée écologiste n'est pas à la hauteur de ce qu'elle prétend combattre. Seule, elle ne peut donner lieu à aucune radicalité politique, parce que ses principes ne permettent aucun dépassement réel. Elle est partielle et autosuffisante, ce qui fait qu'elle débouche fatalement sur le complexe de Cassandre : la capacité de deviner des développements futurs catastrophiques doublée de l'incapacité matérielle de les contrer. Il n'y a aucune riposte correcte à ces développements. D'une part parce que les dominants impérialistes ne le peuvent pas, étant ce qu'ils sont, donc ne le veulent pas ; d'autre part parce que les écologistes le voudraient bien, mais ne le peuvent pas, pensant comme ils pensent. D'abord et fondamentalement, les écologistes se plantent à cause de leur abstraction. Ils opposent l'homme et la nature et donc dissocient dans leur pensée ce qui va toujours lié dans la réalité. Seule existe une pratique humaine qui relie les deux. Les objets naturels apparaissent comme matières, ressources, occasions de contemplation... Tout cela est englobé dans un sens commun (configuration de valeurs, de jugements, où les significations se construisent) à partir duquel les êtres humains s'orientent et dirigent leur pratique. Nous vivons dans le monde qui est toujours et d'abord humanisé, et non pas dans la nature. Le langage le dit bien, quand on naît, on vient au monde, et pas à la nature. Tout cela pour dire que c'est dans le monde humain que se posent et se résolvent toutes choses, et donc aussi les effets affectant la nature. Or les écologistes ne l'ont pas compris. Ils s'enferment dans une contradiction : l'homme contre la nature. Cette contradiction est bloquée, improductive, parce qu'on ne peut pas se situer à l'intérieur d'elle pour bouleverser la situation et la résoudre. Concrètement cela veut dire qu'on ne peut pas attendre du peuple des Macareux qu'ils se coalisent en une flottille de combat, attaquent par frappes ciblées et pourfendent les bipèdes responsables de la marée noire de l'Erika. Plus sérieusement, après avoir opposé l'homme naturellement destructeur et la nature naturellement harmonieuse, les écologistes voudraient les faire coïncider dans la paix et l'amour. Or cela est impossible. Donc, ou bien l'écologiste se range du côté de la nature et devient totalement hippie et décolle du problème, ou bien il se range avec sérieux du côté de l'organisation sociale en bon réformiste au service du système, et se colle à fond dans le problème, mais dans le mauvais sens. Ces deux attitudes sont complémentaires, elles font signe que c'est la façon de poser le problème qui bloquait tout dès le départ. Le conflit entre l'activité humaine aveugle, irrationnelle, destructrice, c'est-à-dire capitaliste, et la vie de son entourage éclate maintenant sous nos yeux. Il est historique. Son explication et sa résolution ne peuvent être qu'historiques. C'est-à-dire que sous cette apparente contradiction absolue, il y a autre chose, qu'on ne peut saisir qu'en se plaçant à l'intérieur de l'Histoire. C'est dans cette seule sphère, celle du monde humain, que nous pouvons trouver une prise. Nous avons prise sur ce qui le déchire, nous en sommes partie prenante. On ne peut pas défendre la nature de façon immédiate, directe. La confrontation ne fait que se heurter à la multiplicité des effets et les écologistes sont toujours à la traîne à essayer de rattraper les dégâts que d'autres ont commis. Ils rament dans les effets et ne remontent jamais aux causes. Par contre la confrontation est possible si elle agit sur les contradictions qui existent dans le monde humain, dans les rapports sociaux. C'est dans ce contexte total que les " hommes " produisent des effets, dont la dévastation de l'environnement est un contrecoup obligé. Ce n'est pas parce qu'il est poussé par son naturel sanguinaire que l'homme devient un tel bourreau, mais poussé par la nécessité de la reproduction du système capitaliste, à petite échelle et à grande échelle. Pour ce qui est, par exemple, de la disparition des forêts humides, poumons de la planète comme on dit, il faut savoir que ce phénomène est un des résultats parmi d'autres de la dépendance financière des pays des trois continents envers les pays impérialistes. La politique d'ajustement structurel de la Banque Mondiale pousse ces pays à une augmentation des exportations de manière à augmenter les ressources en devises, surtout en dollars, qui seront attribuées au remboursement de la dette étrangère. Cela conduit ces nations à surexploiter leurs ressources naturelles. Ils abattent les forêts, ce qui aggrave l'effet de serre. Ils inondent leurs terres de produits chimiques, de manière à augmenter le rendement des plantations de café, de coton ou de tabac, empoisonnant ainsi le sol et la nappe phréatique, et réduisant comme peau de chagrin leurs cultures vivrières, et par conséquent leur capacité économique de compter sur leurs propres forces. Cela contribue à empêcher leur arrachement à la chaîne impérialiste. A petite échelle, ce qu'on remarque, c'est une totale indifférence envers la souffrance, une négligence envers les conséquences écologiques, une brutalité générale. Ces dispositions subjectives, propres à l'homme des métropoles impérialistes, sont un produit historique. Il est le fils d'un environnement oppressif qui n'offre aucun espace à l'épanouissement de l'individu, et à plus forte raison, aucun espace pour le mûrissement de sa responsabilité et de sa sollicitude envers les autres êtres, humains comme non-humains. Parqué dans un univers urbain, quadrillé, ultra-concentré, sans espaces sociaux en dehors de la stricte consommation, poussé par la concurrence et par la peur, cet individu standard et opprimé ne peut pas se libérer pour soigner son monde, parce qu'il n' a pas encore de monde, mais seulement le petite parcours de sa survie. Il ne peut pas libérer la nature des chaînes impérialistes s'il ne s'est pas déjà libéré lui-même. La véritable question n'est pas " quelle terre allons-nous laisser à nos enfants? ", mais " à qui allons-nous laisser la terre? " Ce dont nous avons besoin, c'est d'une perspective révolutionnaire de libération sociale, et d'un antagonisme politique qui l'exprime! Ce mouvement n'a pas l'écologie comme motivation unique et principale, mais elle existe comme une composante de son projet, parce qu' elle est une composante de ses besoins. C'est seulement en sortant de l'écologisme, et en adoptant un mode de pensée dialectique, celui qui inclut la totalité d'une époque dans son projet et qui ne ferme pas les yeux sur sa négativité, que l'écologie pourra se réaliser, et les plaies de la planète petit à petit être pansées, au cours de la révolution et du socialisme. Finalement, l'hypothèse de départ, celle d'un homme super-parasite par nature, voué à la destruction éternelle de son milieu, ne tient pas. Elle ne fait que décrire, avec pathos, les effets les plus apparents de la domination impérialiste, mais elle n'explique rien. Elle exprime mythiquement le rapport capitaliste à la nature. Sur ce point, la pensée écologiste reste l'expression dramatisée de l'époque et n'est pas du tout sa négation, son antagoniste. La nature, elle aussi, a besoin de la révolution! L'écologie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes! Seule la révolution, avec le maoïsme au poste de commandement, pourra venger et rétablir dans leurs droits, tous les opprimés humains et non-humains!